Одинцовский городской суд Московской области заступился за пенсионерку, якобы продавшую квартиру под влиянием мошенников. Встречный иск добросовестного приобретателя был отклонён.
Судом было
установлено, что пенсионерка обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным договор купли–продажи квартиры и применить последствия недействительности сделки. В обоснование своих требований она указала, что передала право на своё имущество вследствие обмана, будучи введённой в заблуждение третьими лицами. В рамках уголовного дела женщина была признана потерпевшей. На момент заключения договора она не осознавала последствий свои действий и не могла руководить ими. В свою очередь, ответчик иск не признал и обратился со встречными требованиями. Он попросил суд признать его добросовестным приобретателем спорной квартиры, признать истицу утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учёта и выселить её в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу. В обоснование своих требований ответчик указал, что он приобрёл спорную квартиру по договору купли-продажи, заключив договор у нотариуса, который беседовал с продавцом и удостоверился в её воле на совершение сделки. Деньги за квартиру были перечислены через банковский аккредитив. Кроме того, добросовестный приобретатель указал, что у него не возникло сомнений в намерениях продавца, поскольку он видел его сборы из квартиры. Кроме того, о факте предстоящей сделки была оповещена дочь продавца, которая подтвердила желание матери переехать. В день сделки продавец добровольно прошла освидетельствование в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, после чего предоставила медицинские справки об отсутствии противопоказаний для проведения имущественной сделки. Таким образом, приобретая спорную квартиру, ответчик не знал и не мог знать об обстоятельствах оказываемого на истицу давления и введении её в заблуждение неустановленными третьими лицами.
Нотариус в письменных разъяснениях для суда уведомила, что содержание договора сторонам сделки было зачитано вслух и прочитано ими лично, соответствовало их волеизъявлению; договор подписан в присутствии нотариуса; личности сторон установлены, дееспособность проверена; принадлежность спорной квартиры проверена. Кроме того, ввиду возраста продавца, достигшей 67 лет, нотариусом дополнительно были запрошены медицинские документы, из которых следовало отсутствие противопоказаний со стороны психического здоровья, в связи с чем у нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении нотариального действия.
Рассмотрев доводы сторон, суд напомнил, что в соответствии со ст.401 Гражданского кодекса стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям. Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку материалами подтверждается, что истица при заключении оспариваемого договора была введена в заблуждение относительно природы сделки, которую она не имела намерений совершить, поскольку её истинные намерения были связаны с сохранением своего имущества от действий третьих лиц (мошенников), в связи с чем она заблуждалась в отношении обстоятельств, из наличия которых с очевидностью для другой стороны исходила, совершая сделку. Таким образом, сделка была совершена с пороком её воли. Исходя из этого, суд счёл нужным требование о признании сделки недействительной с применением всех соответствующих последствий удовлетворить, поскольку судом в ходе судебного разбирательства был установлен факт заключения договора под влиянием угроз со стороны третьих лиц. Эти угрозы поспособствовали возникновению у истицы в период совершения в отношении неё противоправных действий неустойчивого настроения с преобладанием пониженного фона, нарастанием тревоги, страха, с нарушением способности адекватно осмысливать и критически оценивать объективную реальность.
Вместе с тем, судом была дана правовая оценка действиям нотариуса. Суд подчеркнул, что нотариусом при удостоверении сделки были выполнены все необходимые действия по проверке представленных документов. Сведений полагать, что нотариусу было известно о пороке воли истицы, судом не установлено, сведениями о заключении предварительного договора нотариус не располагал.
Являясь добросовестным участником гражданского оборота, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, ответчик имел возможность и должен был убедиться в наличии у истицы, которая является женщиной преклонного возраста, действительной воли на срочную продажу своего единственного жилья по явно заниженной цене, наличии у неё действительной необходимости совершения сделки и реальных, осуществимых планов по смене места своего жительства. Суд отметил, что сама по себе возмездность сделки, на что указывает сторона ответчика, в отрыве от совокупности установленных по делу обстоятельств, о добросовестности приобретения имущества не свидетельствует. Руководствуясь приведёнными мотивами, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ответчика о признании его добросовестным покупателем у суда не имеется. При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, суд оснований для удовлетворения встречного иска по заявленным доводам не усмотрел, отклонив все встречные требования в полном объёме.
