Конституционный Суд рассмотрел
дело о лишении женщины права на недвижимость. В июне 2022 года заявительница купила квартиру в Ялте. Никаких вопросов при этом ни у кого не возникло. Через год Республика Крым включила эту квартиру в свою собственность. Обоснованием указывалось то, что на момент совершения сделки квартира принадлежала иностранному лицу, совершающему недружественные действия в отношении России, либо связанному с ним лицу. Женщина обратилась за защитой в Конституционный Суд.
В своей жалобе она подчеркнула, что является добросовестной покупательницей, не имеет связей с иностранными государствами и не могла в момент осуществления сделки предвидеть таких последствий. Заявительница потребовала в судебном порядке вернуть квартиру в её собственность, однако везде получила отказ. Суды вплоть до Верховного сочли, что невозможность предвидеть такие последствия, а также доводы о добросовестности не относятся к обстоятельствам дела. Тогда заявительница перенесла дело в Конституционный Суд.
Изучив материалы, высшая конституционная инстанция указала, что, хотя решения судов не противоречат конституционным нормам, судами не был учтён ряд имеющих значение для дела моментов. По мнению КС РФ, прекращение права собственности добросовестного покупателя недопустимо только на основании включения квартиры в указанный перечень, учитывая, что добросовестный покупатель не имел никакой возможности предвидеть, что жильё может быть изъято. Конституционный Суд перечислил признаки недобросовестности, на основании которого могло бы воспоследовать принятое судами решение. Это наличие общедоступной информации о том, что имущество включено в перечень государственной собственности на момент покупки; знание покупателя об аффилированности продавца с недружественными странами или лицами, представляющими недрружественные страны и, наконец, наличие признаков фиктивности сделки, совершённой с целью уклонения от изъятия имущества путём продажи номинальному лицу. Конституционный Суд обратил внимание, что ни одного из этих признаков в рассматриваемом деле не наблюдается.
Таким образом, можно резюмировать, что по определению высшей конституционной инстанции добросовестность приобретателя недвижимости играет существенную роль при разрешении подобных споров.
