В 2017 году пара заключила брачный договор, установив раздельный режим собственности для актуального и будущего имущества. Согласно этому договору, активы должны оставаться за тем супругом, на чьё имя они были оформлены. Спустя 5 лет супруг прошёл процедуру банкротства и был признан несостоятельным, после чего началась процедура реализации имущества в счёт удовлетворения претензий кредиторов.
Один из кредиторов обратил внимание на заключённый брачный договор и попросил суд признать его ничтожным из-за злоупотребления правом. Признание недействительным брачного соглашения перевело бы все активы супруги в разряд совместно нажитого имущества, половину которого можно было бы выставить на торги. Истец подчеркнул, что на момент подписания брачного договора у банкрота уже были признаки неплатежеспособности, поскольку должники, за которых он поручался, перестали исполнять свои обязательства. Также истец обратил внимание, что в период 2017-2021 года должник произвёл отчуждение 28 объектов недвижимости общей стоимостью свыше 145 млн рублей. В этих действиях истец усмотрел попытку вывода активов из-под грозившего изъятия.
Первая инстанция встала на сторону истца и признала брачный договор ничтожным. Апелляция не согласилась с решением первой инстанции. Супруга пояснила в суде, что приобрела имущество, поставленное под вопрос истцом, за свои деньги и оформленный кредит, подчеркнув, что многие остальные объекты остались за мужем. Кроме того, апелляционная инстанция указала на то, что истцом был пропущен срок исковой давности по оспариванию подозрительных сделок банкрота. Кассационная инстанция вновь встала на сторону кредитора, отметив, что супругами не было доказано расходование денег на цели, не связанные с нуждами семьи.
В результате супруга решила защищать свои интересы в Верховном Суде. Она настаивает, что по итогам подписания брачного контракта имущественное положение мужа не ухудшилось, а значит, ущерб имущественным интересам кредитора нанесён не был. Имущество, вокруг которого возникла тяжба, было приобретено за её счёт и согласно условиям брачного контракта не является общим имуществом. Кроме того, в жалобе был отмечен пропуск искового срока давности. Изучив детали ситуации, Верховный Суд принял решение взять это дело на
рассмотрение. Оно назначено на 16 июня.
