Верховный Суд России отменил решения о взыскании почти 75 тысяч рублей с жителя Новосибирска, который утверждал, что микрозайм на его имя оформили мошенники. Высшая судебная инстанция указала, что использование паспортных данных и подтверждение договора СМС-кодом не являются достаточными доказательствами согласия гражданина, если номер телефона и банковская карта принадлежат другому человеку.
В августе 2022 года микрофинансовая организация «Мани Мен» оформила дистанционный заем на 30 тысяч рублей сроком на 33 дня. После возникновения задолженности право требования перешло коллекторской организации «ВПК-Капитал», которая обратилась в суд с иском о взыскании 74 952 рублей с жителя Новосибирска Заура Мамедова.
Мужчина настаивал, что не заключал договор и не получал деньги. При оформлении займа использовались его паспортные данные и фотография документа, однако код подтверждения отправили на телефонный номер другого человека, а деньги перечислили на чужую банковскую карту. Оператор связи и банк подтвердили, что указанные номер и карта принадлежали третьему лицу.
Суд первой инстанции удовлетворил требования коллекторов, посчитав наличие паспортных данных достаточным подтверждением участия мужчины в оформлении займа. При этом суд указал, что ответчик не представил доказательств утраты паспорта или обращения в правоохранительные органы по поводу мошенничества.
Апелляционная и кассационная инстанции поддержали это решение. Суды исходили из того, что заемщик мог самостоятельно указать чужой номер телефона и банковскую карту, поскольку перечисление заемных средств третьему лицу само по себе не запрещено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с таким подходом. В
определении от 13 октября 2026 года по делу № 67-КГ26-10-К8 указано, что для признания договора заключенным необходимо установить, кто именно выразил согласие на получение займа и получил денежные средства. Само наличие фотографии паспорта не подтверждает, что договор заключил его владелец. Подтверждение СМС-кодом с чужого номера и перечисление денег на чужую карту также недостаточны, если не доказано, что эти реквизиты указал сам предполагаемый заемщик.
Верховный Суд обратил внимание, что нижестоящие инстанции не установили, каким образом микрофинансовая организация проверяла личность человека, подавшего заявку. Других доказательств причастности ответчика к оформлению займа, помимо его паспортных данных и фотографии документа, суды не выявили.
В результате Верховный Суд отменил решения всех трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Окончательное решение о наличии задолженности еще предстоит принять суду первой инстанции с учетом правовой позиции ВС РФ.
