В 2022 году заёмщик взял в разных банках 10 кредитов, 9 из которых были оформлены в течение одной недели. Общая сумма заёмных средств составила свыше 7 млн рублей. Сначала заёмщик гасил свои обязательства, но после увольнения по сокращению лишился возможности этого делать, в связи с чем подал на банкротство. Однако банки выступили против списания непогашенных долгов. В итоге проблему пришлось решать в судебном порядке.
Первая инстанция встала на сторону кредитных организаций. Суд отметил, что при оформлении кредитов за столь небольшой промежуток не успевало обновиться бюро кредитных историй, что лишило банки возможности релевантно оценить долговую нагрузку клиента. Апелляция поддержала должника, признав его право на банкротство. Кассационная инстанция вновь заняла сторону банков. Дело дошло до Верховного Суда.
Рассмотрев обстоятельства ситуации, ВС РФ отметил, что хотя само по себе обращение за кредитами в разные банки в короткий срок не свидетельствует о злом умысле заёмщика, однако он должен был сам сообщить при оформлении очередных займов о недавно оформленных предыдущих кредитах. Несообщение заёмщиком такой информации ввело в заблуждение банки и не дало возможности объективно оценить риски. Таким образом, Верховный Суд трактовал поведение заёмщика как умышленное сокрытие информации о своей долговой нагрузке, что лишило банки возможности проанализировать потенциал обслуживания должником новых кредитов.
Кроме того, ВС РФ выяснил, что заёмщик брал потребительские кредиты и направлял их на развитие бизнеса – сетевого маркетинга. При оформлении займов свои цели от банков он скрыл, чем опять же лишил кредитные организации возможности оценить риски и предостеречь клиента от сомнительных операций.
Указав на всё это, высшая судебная инстанция
отказала в списании банкроту долгов. Экономколлегия Верховного Суда встала на сторону банков, подтвердив решения первой и кассационной инстанций.
