Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Л.М. Пчелинцевой, судей Т.Ю. Вавилычевой и С.В. Фролкиной рассмотрела кассационную жалобу челябинского нотариуса Сергея Третьякова на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2024 года и определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2025 года по делу об оспаривании решения Челябинской областной нотариальной палаты о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Из материалов дела следует, что 17 февраля 2022 года главным бухгалтером нотариальной палаты новоизбранному президенту палаты Кузьминой Н.В. было направлено письмо о наличии у нотариуса Третьякова задолженности по уплате членских взносов за 2007–2015 годы. По результатам проверки ревизионной комиссией 11 марта 2022 года был составлен акт, указавший на недоплату взносов за 2011–2015 годы (~3.7 млн руб.). 5 апреля 2022 года президент палаты приняла решение о возбуждении дисциплинарного производства, а 8 августа 2022 года правление вынесло постановление о применении к нотариусу строгого выговора по пункту 10.2.30
Кодекса профессиональной этики нотариусов РФ.
Комиссия по профессиональной этике дважды, 29 апреля и 1 июля 2022 года, пришла к выводу о необходимости прекратить дисциплинарное производство из-за истечения сроков ответственности, указав, что ревизионная комиссия знала о фактах неполной уплаты взносов в 2011–2015 годах, но не отразила это в актах проверок. Несмотря на это, правление посчитало срок непропущенным, мотивируя это тем, что информация о недоплате стала известна лишь после избрания нового президента палаты.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что применим трёхлетний срок, установленный Кодексом 2015 года, и что его течение начинается с момента, когда новое руководство узнало о нарушении. Апелляционный суд отменил это решение, применив положения прежнего Профессионального кодекса нотариусов РФ (2001 года), действовавшего в период 2011–2015 годов, который предусматривал двухмесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка. Апелляция признала, что с момента окончания спорного периода — 31 декабря 2015 года — прошло более шести лет, и привлечение к ответственности стало невозможным.
Кассационный суд отменил апелляцию и вернул в силу решение первой инстанции. Верховный Суд РФ, проверив материалы дела, пришёл к выводу о неправильном применении норм материального и процессуального права кассационной инстанцией. Коллегия указала:
«Дисциплинарный проступок заключался не в неуплате взносов за январь 2016 года, а в занижении размера членских взносов в 2011–2015 годах, когда действовал прежний Профессиональный кодекс нотариусов РФ, предусматривавший двухмесячный срок привлечения после обнаружения проступка».
Суд отметил, что ревизионная комиссия обязана проводить проверки не реже одного раза в год и подотчётна общему собранию, поэтому должна была своевременно выявить недоплату.
«Истечение срока привлечения к ответственности исключает возможность возбуждения дисциплинарного производства», — подчеркнула судебная коллегия.
Верховный Суд РФ
признал определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции незаконным, указав, что оно принято
«с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела» и оставил в силе апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 сентября 2024 года.
