В сентябре 2025 года Верховный Суд РФ разобрал
спор о том, кто несёт ответственность, если мошенники оформляют кредит на клиента через мобильное приложение банка. Речь идёт о деле Сорокиной Лады Валентиновны против ПАО «Банк ВТБ» и АО «СОГАЗ». Женщина утверждала, что кредит оформили без её участия, а банк проигнорировал очевидные признаки обмана.
Как всё началось
Во время дежурства в госпитале Сорокиной позвонил неизвестный, представившийся сотрудником ВТБ. Он сообщил, что служба безопасности банка заблокировала её личный кабинет и попросил прийти в отделение для «разблокировки».
В отделении женщина подписала документ, думая, что это заявление на восстановление доступа. Но впоследствии выяснилось: от её имени заключён кредитный договор на сумму более 1 млн рублей, а деньги ушли:
-частично — на счёт АО «СОГАЗ» (страховой продукт «Финансовый резерв Оптима»);
-остальная часть — в ООО «ЮБК», с назначением платежа «внесение торговой выручки».
Через несколько дней Сорокина узнала о кредите и обратилась в полицию. Было возбуждено уголовное дело по статье 158 УК РФ («Кража») — факт мошенничества подтвердился.
Что решили суды нижестоящих инстанций
Кунцевский районный суд Москвы признал кредит недействительным:
«Формальное зачисление денежных средств на счёт заёмщика с немедленным их списанием на счёт другого лица само по себе не означает, что деньги были предоставлены именно заёмщику».
Апелляция это решение отменила, заявив, что раз кредит был подписан СМС-кодом, значит клиент
«сама подтвердила волю» на сделку.
Кассация поддержала апелляцию.
Позиция Верховного Суда РФ
ВС РФ с такой логикой резко не согласился и полностью отменил решения нижестоящих инстанций, направив дело на новое рассмотрение в апелляцию.
Суд указал, что при дистанционном оформлении кредитов банк несёт повышенную обязанность по проверке подлинности операций и защите клиента от мошенников.
«К числу обстоятельств, при которых кредитной организации надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных средств в пользу третьего лица», — напомнил Верховный Суд, ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ (
определение № 2669-О от 13.10.2022).
Более того, банк обязан временно приостанавливать исполнение подозрительных операций, если они нехарактерны для клиента.
«Оператор по переводу денежных средств при выявлении операции, соответствующей признакам перевода без согласия клиента, обязан приостановить исполнение распоряжения о совершении операции на срок не более двух рабочих дней», — подчеркнула Судебная коллегия, ссылаясь на статью 8 закона «О национальной платёжной системе».
Ошибки банка
Суд установил, что сотрудники ВТБ, вместо проверки, кто действительно подал заявку на кредит, предложили Сорокиной подписать заявление о разблокировке личного кабинета, скрыв истинную причину блокировки:
«Полагаясь на правомерность и порядочность сотрудника банка, истец подписала заявление о разблокировке личного кабинета, при этом информацией о совершённой кредитной сделке и наличии распоряжения на перевод денежных средств на счёт юридического лица она не располагала».
Кроме того, суд указал на небрежность банка при проверке данных:
-в анкете заёмщика указаны ошибочные сведения о месте работы, доходе и телефоне;
-переводы шли трижды подряд по 300 000 рублей на неизвестное юрлицо с пометкой «внесение торговой выручки» — что нехарактерно для физлица.
Эти обстоятельства, по мнению Верховного Суда, банком не были оценены, хотя прямо указывали на мошеннический характер операций.
Нарушения закона
Суд отметил, что банк нарушил не только принципы добросовестности (ст. 10 ГК РФ), но и нормы закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку не довёл до клиента индивидуальные условия договора и не обеспечил надлежащего информирования при дистанционном подписании:
«Кредитный договор был заключён посредством ввода кода, направленного СМС-сообщением, без доведения до потребителя общих условий кредитного договора и согласования с ней его индивидуальных условий, включая перечисление денежных средств на счёт юридического лица».
Также Верховный суд напомнил банкам о презумпции вины:
«Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».
По мнению суда, ВТБ таких мер не предпринял, а потому не может освобождаться от ответственности, ссылаясь на формальное использование СМС-кода.
Итог
Решения апелляции и кассации отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Верховный Суд подтвердил: банк не вправе перекладывать на клиента риски мошенничества, если сам не обеспечил достаточную проверку операций и не проявил должной осмотрительности.
