Директор
АН «Компания «Мой мир» Оксана Петрова поделилась своим мнением о предстоящем слушании в Верховном Суде дела о квартире Ларисы Долиной. 16 декабря высшая судебная инстанция наконец поставит точку в самой резонансной истории 2025 года, а то и нескольких последних лет.
Как полагает Петрова, предсказать точное решение Верховного Суда невозможно, так как он руководствуется исключительно нормами права и представленными в деле доказательствами. Важно помнить, что Верховный Суд РФ в данном случае действует как кассационная инстанция. Это означает, что он не будет заново исследовать фактические обстоятельства дела, собирать новые доказательства или опрашивать свидетелей. Задачей Верховного Суда является проверить, правильно ли нижестоящие суды (апелляция и кассация) применили нормы материального и процессуального права, и не были ли допущены существенные ошибки, повлиявшие на исход дела.
По мнению Петровой, Верховным Судом будут проанализированы два ключевых вопроса. Во-первых, высшей судебной инстанцией будет проверена добросовестность приобретателя (Полины Лурье). Петрова полагает, что это ключевой момент. ВС РФ будет проверять, насколько обоснованно нижестоящие суды признали Полину Лурье добросовестным приобретателем (или, наоборот, установили её недобросовестность). Вторым ключевым моментом эксперт выделяет изучение вопроса, выбыло ли имущество из владения помимо воли его владельца. Это второй критически важный фактор, предусмотренный статьей 302 Гражданского кодекса РФ. Если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (например, было похищено, утеряно, либо право собственности было утрачено в результате мошеннических действий третьих лиц, которые действовали без какого-либо согласия собственника, например, по поддельной доверенности или документам), то собственник вправе истребовать его даже у добросовестного приобретателя. Если же имущество выбыло по воле собственника (например, собственник сам его продал, подарил, передал по доверенности, а его представитель или последующий продавец оказался недобросовестным, но действовал на основании каких-то полномочий от собственника), то добросовестный приобретатель, как правило, защищён, и истребовать имущество у него нельзя. В этом случае первоначальный собственник должен требовать возмещения убытков с того, кто его обманул.
Оксана Петрова выделяет несколько вероятных сценариев, как завершится эта история.
Во-первых, Верховный Суд может отменить какое-либо из решений нижестоящих судов и вернуть дело на новое рассмотрение. Это один из самых частых исходов в ВС РФ. Если Суд обнаружит, что нижестоящие инстанции неправильно применили или истолковали нормы статьи 302 ГК РФ (например, ошибочно оценили добросовестность Лурье или характер выбытия имущества от Долиной), либо допустили существенные процессуальные нарушения, которые не позволили установить истину или повлияли на принятое решение. В этом случае ВС укажет на допущенные ошибки и направит дело на пересмотр в суд нижестоящей инстанции (чаще всего в апелляцию или кассацию), где оно будет рассмотрено заново с учётом правовой позиции Верховного Суда.
Во-вторых, высшая судебная инстанция может оставить ранее принятые решения без изменения. Если ВС придёт к выводу, что нижестоящие суды правильно применили нормы права, верно установили добросовестность приобретателя и характер выбытия имущества, а существенных нарушений допущено не было, то жалоба Полины Лурье будет отклонена, и решение, вынесенное ранее (вероятно, в пользу стороны Долиной), вступит в законную силу.
Наименее вероятным вариантом эксперт выделяет отмену судебных актов и принятие нового решения Верховным Судом самостоятельно. Петрова указывает, что это происходит гораздо реже и только в тех случаях, когда для принятия нового решения ВС не требуется дополнительного исследования фактических обстоятельств, а достаточно лишь правильного применения закона к уже установленным фактам.
Петрова также прокомментировала «мировое соглашение», предложенное Долиной. По мнению эксперта, предложение о возврате денег в рассрочку и без учёта инфляции, сделанное на стадии Верховного Суда, является скорее переговорной позицией, чем юридически значимым фактом для Верховного Суда. Суд будет решать вопрос о праве собственности на основании закона, а не на основании попыток сторон договориться. Отказ Лурье от таких условий также является её правом и не влияет на оценку дела по существу.
«Исход дела будет зависеть от того, как ВС РФ оценит два ключевых фактора: добросовестность Полины Лурье как приобретателя и характер выбытия квартиры из владения стороны Долиной – было ли оно «помимо её воли» или «по её воле». В случае, если будет установлено, что имущество выбыло помимо воли первоначального собственника, шансы на истребование квартиры высоки, даже у добросовестного приобретателя. Если же будет установлено, что оно выбыло по воле (пусть и обманным путём через представителя), то добросовестный приобретатель будет защищён, и первоначальный собственник будет иметь право лишь на возмещение убытков», - резюмировала
Оксана Петрова.
