Июльский номер журнала
«Закон» № 7 за 2025 год отражает масштабную профессиональную дискуссию о реформе нотариата. Поводом стал
законопроект Минюста России, который предлагает перераспределить полномочия в системе, повысить требования к нотариусам, изменить порядок контроля и установить новые правила взаимодействия между государством и нотариальными палатами. В обзоре представлены мнения авторов семи статей, опубликованных в номере, — каждый из них по-своему оценивает необходимость и форму реформы.
Министр юстиции РФ
Константин Анатольевич Чуйченко в интервью журналу («Цель нотариальной реформы — навести порядок в системе») подчёркивает: государство передало нотариусам часть публичной власти, но лишено действенных механизмов контроля за их деятельностью. Минюст не может ни контролировать тарифы, ни останавливать работу нотариальных контор в случае нарушений. Например, даже если нотариус находится под следствием или в СИЗО, его помощники продолжают работать от его имени, и Минюст не имеет юридических инструментов, чтобы приостановить такую практику. Подобные примеры, по мнению министра, свидетельствуют о полной разбалансированности системы.
Он подчёркивает, что цель реформы — не «подмять» нотариат под государство, а навести порядок и выстроить систему, в которой интересы граждан и качество нотариальных услуг будут в центре внимания. Среди ключевых предложений — установление предельных тарифов на услуги (с учётом мнения регионов и самих нотариусов), усиление роли Минюста в квалификационных и дисциплинарных процедурах, а также введение чётких требований к допуску в профессию. Также предлагается изменить состав квалификационных комиссий: три представителя нотариального сообщества, три — от Минюста и два — от региона. Такой паритет, по мнению министра, обеспечит объективность решений.
Особое внимание Чуйченко уделяет теме конкурсов на должность нотариуса. Сегодня, по его словам, конкурсные процедуры непрозрачны: один кандидат может получить должность, отработав всего год помощником, а другой не может пройти отбор даже спустя двадцать лет работы в нотариальной сфере. Новый порядок должен исключить подобные перекосы.
Роман Евгеньевич Рябый (директор Департамента развития и регулирования юридической помощи и правовых услуг Минюста России, действительный государственный советник юстиции Российской Федерации 2-го класса, аспирант ИЗиСП) и
Владислав Денисович Горбачёв (ведущий советник отдела по вопросам нотариата того же департамента, советник юстиции 3-го класса, аспирант ИЗиСП) в статье «Нотариат как публично-правовой институт» подчёркивают, что российский нотариат — это часть публичной власти. Нотариус действует от имени государства и выполняет государственную функцию. Однако они напоминают: в латинской модели нотариата, которой придерживается Россия, ключевым элементом является независимость нотариуса.
Авторы соглашаются с необходимостью реформы, особенно в части усиления транспарентности и ответственности, но предупреждают: чрезмерная централизация и подчинение нотариата госорганам разрушат базовые принципы профессии. Вместе с тем, они признают: отдельные проблемы — в том числе в системе контроля и доступа в профессию — требуют вмешательства. Упорядочивание тарифов, обновление формата квалификационных комиссий и усиление дисциплинарной ответственности могут повысить доверие граждан и укрепить институт нотариата.
Всеволод Владимирович Аргунов (доцент кафедры гражданского процесса МГУ имени М.В. Ломоносова, кандидат юридических наук) в статье «Каким быть нотариату в России? Свободным, государственным, ведомственным? Версия-2025» анализирует три возможные модели устройства нотариата: ведомственную (где нотариусы — по сути чиновники), независимую (сохраняющую самоуправление) и компромиссную. Автор предостерегает от попытки превратить нотариат в «четвёртую судебную власть» или административный орган. По его мнению, это подорвёт доверие к институту.
Однако Аргунов подчёркивает, что проблемы в системе есть: отрыв нотариуса от контроля, неэффективность дисциплинарных мер, закрытость вхождения в профессию. Он поддерживает создание квалификационных комиссий с участием представителей государства, усиление процедурного контроля, а также модернизацию конкурсных процедур. Прозрачный и честный отбор в профессию, по мнению автора, важен для сохранения доверия общества.
Игорь Геннадьевич Ренц (профессор кафедры гражданского процесса УрГЮУ, доктор юридических наук, доктор права (Париж XII, Франция)) и
Владимир Владимирович Ярков (профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса УрГЮУ, доктор юридических наук, заслуженный деятель науки РФ) в статье «Российский нотариат на переломе: Quo Vadis?» отмечают: реформа необходима, поскольку система утратила внутреннюю динамику. Вместе с тем, по их мнению, законопроект Минюста не опирается на чёткую концепцию. Ужесточение контроля и обновление процедур без системного видения будущего могут разрушить рабочие элементы. Авторы предлагают сперва определить цель реформы, затем уже менять архитектуру всей модели.
Вадим Анатольевич Белов (профессор кафедры коммерческого права и основ правоведения МГУ имени М.В. Ломоносова, доктор юридических наук) в статье с характерным названием «Такой нотариат нам: а) нужен; б) не нужен; в) затрудняюсь ответить (нужное подчеркнуть)» делает акцент на слабой научной и финансово-правовой проработке проекта. Он сомневается в эффективности предлагаемых мер, но не отрицает, что реформа действительно назрела. В частности, он поддерживает идею повышения требований к профессии и принцип справедливых тарифов.
Олег Владимирович Зайцев (декан Высшей школы правоведения Президентской академии (РАНХиГС), доктор юридических наук, профессор) в статье «О некоторых аспектах реформирования системы нотариата в России» предлагает компромисс: сохранить сильную Федеральную нотариальную палату, но с новым статусом саморегулируемой организации, подконтрольной Минюсту. Он считает, что разрушать нынешнюю модель нельзя, но «наводить порядок» нужно — прежде всего, в вопросах дисциплины, входа в профессию и ответственности. Законопроект, по его мнению, должен устранить правовую аморфность и прояснить статусы всех участников системы.
Елена Антоновна Абросимова (заведующий кафедрой коммерческого права и основ правоведения юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор) в статье «Правовой статус нотариальной палаты: проблемы законодательного регулирования» отмечает: реформировать нотариат без определения статуса палат — опасно. Если палаты — органы управления профессией, это нужно закрепить в законе. Если же функции передаются государству, должна быть создана новая управленческая инфраструктура. Автор предлагает сохранить палаты как юридически оформленные СРО с ограниченными, но понятными полномочиями. Она признаёт необходимость обновления, но требует чёткого и системного подхода.
Таким образом, несмотря на разногласия, все авторы признают необходимость изменений. Поддержка реформы — в том числе со стороны академического сообщества — очевидна, если речь идёт о транспарентности, дисциплине, доступе в профессию и защите прав граждан. При этом звучит единый призыв: не разрушать действующую систему без ясного понимания, что именно должно прийти ей на смену. Законопроект Минюста может стать основой такой реформы — при условии учёта конструктивной критики и диалога с профессиональным сообществом.
