23 апреля в Балашихинском городском суде Московской области состоялось первое заседание по иску Московской городской нотариальной палаты о лишении права заниматься нотариальной деятельностью нотариуса города Москвы Глеба Акимова (работает с 1993 года). В качестве привлечённого лица по иску выступал Минюст Российской Федерации. Процесс вела судья Балашихинского суда Елена Александровна Беседина.
Несмотря на многочисленные приобщения и ходатайства, как это и водится на первых заседаниях, судья решила сразу начать рассматривать дело по существу. Перед началом заслушивания сторон судья уточнила, какие именно проступки и действия совершил ответчик, что обосновывает необходимость лишения его права на работу, так как, согласно позиции Конституционного суда, лишение лицензии — исключительная ситуация, когда суд должен чётко установить, что ввиду допущенных нарушений нотариус не может продолжать профессиональную деятельность. Первым слово было предоставлено представителям МГНП. Юристы палаты построчно шли по исковому заявлению, перечисляя все прегрешения Акимова — вольные и невольные, — и особенно упирая на его несоблюдение уже ставшего притчей во языцех
Кодекса этики нотариусов — документа, принятого правлением Федеральной нотариальной палаты в одностороннем порядке и не являющегося законодательным актом. Были перечислены все дисциплинарные взыскания, уже указанные нами в одном из предыдущих материалов. Судья Беседина внимательно слушала истцов, постоянно уточняя, в чём заключается та часть деятельности Акимова, за которую он должен быть лишён лицензии. Представитель МГНП излагала все претензии палаты к Акимову, при этом каждая претензия заканчивалась фразой: «не согласовал своё выступление с профессиональным сообществом». Для разнообразия звучало: «в очередной раз не согласовал своё выступление с сообществом». Такие формулировки звучали в начале заседания, потом представители истца стесняться перестали и заменили «профессиональное сообщество» на «палату», то есть была нарушена процедура. В этом перечислении прошло всё выступление представителей МГНП. Истец строго придерживался искового заявления, излагая все подробности дисциплинарных дел, открытых в адрес нотариуса Акимова. О них мы уже рассказывали
ранее.
«Мы как минимум имеем дело с пятью дисциплинарными проступками, которые не сняты. То есть, однозначно имеет место неоднократность нарушения ответчиком положений Кодекса этики нотариусов Российской Федерации», - отметила представитель МГНП.
Редакция просит обратить внимание читателей, что поддержать палату по лишению Акимова работы пришёл действующий нотариус города Москвы Колганов. Он предъявил суду доверенность и был допущен к процессу как представитель палаты. Так как нотариус не может получать вознаграждение за такое представительство, то предполагаем, что он действует бесплатно, от чистого сердца, по зову души, но явно в пределах, установленных доверителем. Однако, если предположить, что выше Кодекса нет никого кроме Бога, то его представительство прямо противоречит любимому Кодексу. В пункте 10.2.25 главы 10 «Дисциплинарные проступки и меры дисциплинарной ответственность» звучит: «Умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и её органов». В пункте 10.2.20: «Совершение поступков, в том числе во внеслужебное время, которые нарушают требования главы 4 Кодекса и наносят ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подрывают доверие и престиж профессии в обществе». А в пункте 4.3 сказано: «Нотариусу не следует заниматься теми видами ненотариальной деятельности и участвовать в тех публичных мероприятиях, которые оказывают негативное влияние на независимость и беспристрастность нотариуса»…
После этого слово взяла адвокат нотариуса Акимова Альфия Темир-Булатова. В своём слове она отметила, что нельзя подменять понятия, указывая «страшную цифру 5 проступков», поскольку все эти дисциплинарные взыскания были вынесены за активную гражданскую позицию ответчика, а не за его трудовую деятельность. Отдельно были прокомментированы обвинения в адрес Акимова, касающиеся его «угрозам традиционным ценностям страны». Мы уже писали в одном из предыдущих материалов, что Указ Президента Российской Федерации от 09.11.2022 носит исключительно политический характер и говорит об угрозах традиционным ценностям Российской Федерации, противодействии распространению деструктивных идеологий и укреплении гражданского единства. Адвокат отметила, что нотариус Акимов находится в счастливом браке, воспитал двоих детей, помогает учреждениям Русской Православной Церкви и сам является верующим человеком, что несколько не похоже на «угрозу традиционным ценностям государства».
«За 32 года у Акимова сформировалась большая база клиентов. У него большая контора, которая обеспечивает работу большому количеству сотрудников. Жалоб на его работу нотариуса не поступало. Он является одним из ведущих нотариусов Москвы и нет никаких оснований для того, чтобы контора Акимова прекращала работу. Нет никаких оснований предполагать, что Акимов не может продолжать свою деятельность», - заключила адвокат нотариуса Акимова.
Отдельное внимание представители истца уделили книге Акимова
«По ту сторону нотариата». Адвокат палаты даже принесла её с собой на заседании, чтобы процитировать строчку из диалога автора с профессором: «Я учу, что в России права нет». Адвокат заявила, что её как «профессионала с большим стажем» такая формулировка очень оскорбила.
«Какой бы замечательный семьянин не был наш ответчик, такие выступления абсолютно неправильные», - заявила представитель палаты.
Вызывает вопросы такое отношение к репликам героев художественного произведения. Хотя приписывать автору конкретное мнение через реплики из его творчества — это старая традиция. Пожалуй, самый известный пример — это история с Александром Солженицыным. После того, как великий писатель вложил в уста своего героя реплику «Будет на вас Трумэн! Бросят вам атомную бомбу на голову!», многие недалёкие граждане и сейчас уверены, что Солженицын призывал бомбить СССР атомным оружием. Таким образом, неумение различить желание художника выразить мысли разного круга лиц через художественное творчество и его реальную деятельность — это история не новая. Высказанное мнение представителя палаты в суде является характерным примером подобного мышления. Почему она назвала реплику из художественного произведения «выступлением ответчика» (вероятно, подразумевая публичное выступление), — это вопрос, требующий отдельного рассмотрения.
На прямой вопрос адвоката Акимова, как всё-таки вышеперечисленные претензии влияют на профессиональную деятельность, представитель истца ответствовала, что на профессиональную деятельность это никак не влияет, но «его заявления оказывают влияние на всё профессиональное сообщество».
«Когда один нотариус не соблюдает действующее законодательство, это однозначно имеет последствия, которые влияют на всю профессиональную деятельность», - подчеркнула представитель истца.
Стоит оговориться, что под «законодательством» всё заседание подразумевался многострадальный Кодекс этики нотариусов. Непонятно, было ли это кокетство перед судом, или истец и правда считает Кодекс этики законодательным кодифицированным актом, но такие заявления звучали неоднократно. Пожалуй, вишенкой на торте можно выделить фразу: «Акимов нарушил действующее законодательство, что установила нотариальная палата». Оставим же это мнение профессиональных юристов без комментариев.
После этого слово предоставили третьей стороне — Минюсту России. Привлечённое лицо не поддержало требование истца. В своём отзыве на исковое заявление, позднее повторённом и в ходе судебного заседания, представитель Минюста вполне логично заявил, что лишение нотариуса лицензии не вследствие его профессиональной деятельности может нарушить баланс между внутренним корпоративным регулированием и соблюдением прав и законных интересов нотариусов как самостоятельных субъектов профессиональной деятельности. Иными словами, представитель Минюста очень воспитанно намекнул, что Кодекс этики не является законодательным основанием для преследования нотариусов в судах общих юрисдикции, с чем, наверное, сложно не согласиться.
После выступления представителя Минюста судья предложила сторонам подумать о предоставлении дополнительных доказательств своей позиции, посчитав, что выносить вердикт ещё рано. В связи с требованием предоставления новых доказательств, судья объявила перерыв в рассмотрении, новое заседание было назначено на 5 мая.
