В Калининградской области суды трёх инстанций отказались признать переводы криптовалюты USDT доказательством погашения многомиллионного займа. Заёмщик утверждал, что перечислил кредитору почти 19,2 млн рублей в цифровой валюте, и представил переписку, зафиксированную нотариусом. Однако суды сочли доказательства недостаточными и взыскали с должника и компании-поручителя более 27,5 млн рублей с учётом процентов за просрочку. Обстоятельства дела следуют из судебных актов, с которыми ознакомилась редакция.
Спор возник из договора беспроцентного займа, заключённого 19 сентября 2023 года. Один из жителей Калининграда получил 20,6 млн рублей на 45 дней для пополнения оборотных средств ООО «Технолоджи» и закупки мобильных телефонов. Получение денег подтверждалось собственноручной распиской заёмщика, а компания выступила поручителем по договору. Дополнительно стороны оформили залог товаров в обороте, однако в установленный срок деньги возвращены не были. Впоследствии кредитор обратился в суд с требованием взыскать задолженность, проценты за просрочку и обратить взыскание на заложенное имущество.
В ходе разбирательства ответчик заявил, что стороны договорились о возврате займа криптовалютой. По его расчётам, с ноября 2023 года по январь 2025 года он перечислил на указанный криптокошелёк 207 719 USDT, что по использованному им курсу соответствовало 19,18 млн рублей. Таким образом, по версии заёмщика, непогашенной оставалась лишь сумма около 1,42 млн рублей. В подтверждение своей позиции он представил сведения о переводах и переписку с кредитором, оформленную нотариальным протоколом осмотра доказательств от 2 октября 2025 года.
Суды изучили представленные материалы, однако не обнаружили в них убедительного подтверждения возврата займа. В переписке действительно обсуждались криптовалютные операции, встречались просьбы отправить адрес кошелька, сообщения о перечислениях и скриншоты вывода средств с платформы Binance. Вместе с тем из содержания сообщений не следовало, что стороны договорились погасить именно спорный заём криптовалютой. Более того, представитель кредитора пояснил, что между участниками существовали и другие финансовые отношения, связанные с криптовалютой, в том числе с участием третьих лиц.
Отдельное внимание суд уделил нотариально зафиксированной переписке. Как следует из
апелляционного определения, протокол осмотра доказательств содержал в том числе сканы таблиц с буквенными и цифровыми обозначениями, которые не позволяли достоверно установить обстоятельства погашения задолженности. Суд указал, что представленные расчёты не подтверждают принадлежность криптокошелька кредитору, наличие соглашения о возврате займа в USDT и назначение конкретных переводов. При этом претензий к самому нотариальному действию в судебном акте не приводится: причиной отказа стало содержание доказательств, а не способ их нотариальной фиксации.
Московский районный суд Калининграда 2 октября 2025 года частично удовлетворил требования кредитора, взыскав солидарно с заёмщика и ООО «Технолоджи» 20,6 млн рублей основного долга и 6,92 млн рублей процентов за просрочку. Дополнительно ответчиков обязали возместить расходы на государственную пошлину в размере 146,5 тыс. рублей. При этом в обращении взыскания на заложенные товары суд отказал, поскольку условия договора не позволяли надлежащим образом идентифицировать имущество.
15 апреля 2026 года Калининградский областной суд
оставил решение без изменения. Заёмщик продолжил оспаривать взыскание, однако 9 сентября Третий кассационный суд общей юрисдикции также
не нашёл оснований для отмены судебных постановлений. В результате первоначальная задолженность была взыскана в полном объёме, несмотря на представленные сведения о криптовалютных переводах и нотариально оформленную переписку.
