5 мая 2025 года Балашихинский городской суд Московской области (первая инстанция) лишил права на занятие нотариальной деятельностью нотариуса города Москвы Глеба Акимова. Решение по иску Московской городской нотариальной палаты вынесла судья Балашихинского суда Елена Беседина.
С деталями первого заседание можно ознакомиться
здесь.
Прошедшее заседание отличалось рядом серьёзных странностей, на которые мы хотели бы обратить ваше внимание. В самом начале заседания юрист истца попросила приобщить к делу пачку новых документов. Адвокат нотариуса вполне резонно попросила время на ознакомление с новыми материалами, от которых может зависеть исход рассматриваемого дела. Судья Беседина дала на подготовку позиции полчаса. Когда этого получаса не хватило, она предложила добавить ещё несколько часов, но категорически отказалась переносить заседание на другой день, мотивируя это загруженностью суда. Автор материала по долгу службы посетил за свою жизнь множество судебных заседаний, но впервые столкнулся со столь решительным упорством судьи в переносе. Обычно для переноса заседания вполне достаточно заявить, что «кошка заболела», после чего судья радостно отправляет стороны по домам. Здесь же Беседина категорически отказалась переносить заседание для формирования своей позиции стороне защиты по новым материалам из десятков листов, предложив доработать свою позицию в коридоре Балашихинского суда. Стоит отметить, что адвокат Акимова спросила в кулуарах своего оппонента, почему копии не были высланы заранее, на что та ответствовала, что «не обязана этого делать». Таким образом, возникла парадоксальная ситуация: к делу были приобщены десятки страниц нового материала, при этом одна из сторон их подготовила, а другая была лишена разумного срока их изучения – по сути, ей было предложено на коленке состряпать позицию по большим объёмам материалов. Такая ситуация, вероятно, может нарушать принцип состязательности в суде и ставит в неравное положение одного из участников тяжбы. Почему судья столь настойчиво не хотела переносить заседание при, казалось бы, очевидных фактах, мы вряд ли когда-то узнаем.
Так или иначе, слово судьи – закон, и заседание было продолжено при имеющихся условиях. Стало ясно, что
судья Беседина намерена вынести вердикт в этот день при любых обстоятельствах. Стороны вновь озвучили свои позиции. Ничего нового в них не появилось. Представитель палаты опять потребовала исключить ответчика из нотариального сословия за регулярное несоблюдение Кодекса этики, который представитель истца почему-то опять раз за разом называла «законодательством». Адвокат нотариуса вновь раз за разом доводила до суда свою позицию (и
Минюста), что нельзя лишать работы за активную гражданскую позицию. К работе нотариуса Акимова претензий никогда не было. Он совершает большое количество нотариальных действий, оставляя довольными своих клиентов. Он профессионально выполняет нотариальные обязанности, обеспечивая нотариальный оборот в одной из самых загруженных и важных точек Москвы, в которой нотариальные услуги всегда оставались востребованными и актуальными. Защитник Акимова раз за разом повторяла, что нельзя лишать человека работы за гражданскую позицию, если нет нареканий непосредственно к его работе.
Кстати, весьма любопытный пассаж от представителя истца прозвучал в ответ на совершаемое нотариусом Акимовым большое количество нотариальных действий. На голубом глазу в суде было сказано, что в своё время был
лишён полномочий нотариус Милевский, который совершал гораздо больше нотариальных действий, чем Акимов. Нотариальный оборот в столице от этого не пострадал. Ирония судьбы в том, что именно за количество нотариальных действий он и был лишён права на занятие деятельностью. Увидев статистику, согласно которой количество исполненных Милевским нотариальных действий в десятки раз превышает число таких действий у среднестатистического нотариуса, Палата посчитала, что за него работают другие люди и вышла с иском о лишении лицензии.
Стоит отметить, что в ходе своего выступления представитель Палаты допускала немало весьма сомнительных высказываний, ставя под сомнение свой профессионализм. Среди перечислений грехов нотариуса Акимова не раз звучала якобы его нотариальная ошибка, в результате которой пострадал Альфа-банк. Проблема в том, что Альфа-банк никогда не выдвигал претензий нотариусу и не выступал в роли пострадавшей стороны. О том, что «банк пострадал», было решено на собрании правления палаты, именно к этой истории относится изречение «нарушение законодательства, установленное нотариальной палатой». Вообще, представитель палаты выражений в ходе своего выступления особенно не выбирала. Так, она публично перед судом зачем-то заявила, что нотариус Акимов является соучредителем СМИ «Говорит Нотариат» (по
данным Роскомнадзора действие СМИ прекращено 28.03.2025). Впрочем, увидев вздёрнутые брови адвоката Акимова, юрист поняла, что здесь «хватила лишку» и всё-таки принесла извинения. Интересно, что судья ни разу не одёргивала истца, давая карт-бланш на абсолютно любые высказывания. Дошло даже до сравнения председателя Федеральной и Московской нотариальной палат Константина Корсика с Президентом Российской Федерации. В ходе дискуссии о сменяемости президентов палат, представитель истца заявила, что в России есть пример Президента, занимающего свой пост в течение нескольких сроков, продление которых было зафиксировано Конституцией. Что она хотела этим сказать и кого с кем сравнить, возможно требует дополнительных разъяснений… Вероятно, власть имущим подобные публичные заявления, кем считает себя руководство российского нотариата, в свете разработки нового закона о нотариате будут особенно интересны.
Выслушав все эти откровения, судья удалилась в совещательную комнату, после чего вынесла вердикт:
«Удовлетворить иск палаты и лишить нотариуса Акимова права на занятие нотариальной деятельностью с изъятием лицензии и нотариального архива», - прозвучало в зале
Балашихинского городского суда.
Таким образом, можно констатировать, что исторический Рубикон вчера был пройден. Нет сомнения, что ответчик будет отстаивать своё право на работу вплоть до Верховного Суда, но одно можно резюмировать точно: впервые нотариуса лишают права на работу в результате корпоративного конфликта. Судья не прислушалась к позиции Минюста о примате соблюдения прав нотариуса над корпоративным регулированием, не являющимся никаким законом или подзаконным актом, что бы там себе не думали юристы Палаты. Впервые в истории нотариус был лишён права на деятельность не из-за ошибок в своей нотариальной деятельности, и последствия этого предсказать нетрудно.
