Московский городской суд прекратил производство по
новому делу, связанному с оспариванием положений Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Суд не стал рассматривать заявленные требования по существу, посчитав, что спор уже был разрешён вступившими в силу судебными актами. Административный истец, бывший московский нотариус Глеб Акимов, ставший первым нотариусом, лишённым лицензии на основании Кодекса этики, с такой оценкой не согласен и считает, что в новом процессе ставились вопросы, которые ранее судами не исследовались.
История этого разбирательства оказалась процессуально непростой. Сначала Замоскворецкий районный суд решил, что требования должны рассматриваться не по правилам административного, а в порядке гражданского судопроизводства, и направил дело в другой районный суд. Однако апелляционная инстанция отменила это определение и вместо передачи дела прекратила производство полностью.
Что требовал Акимов
Глеб Акимов обратился в Замоскворецкий районный суд Москвы с административным иском к Федеральной нотариальной палате. Как следует из определения суда первой инстанции, он просил проверить законность пунктов 10.5, 10.6, 10.7, 10.8 и 12.13
Кодекса профессиональной этики нотариусов и признать их недействующими.
В судебном документе позиция истца изложена следующим образом: пункты 10.5–10.8 Кодекса, по мнению Акимова, не соответствуют действующему законодательству, Конституции РФ и основополагающим правовым принципам, а пункт 12.13, как утверждал заявитель, в том числе нарушает принцип равенства всех перед законом и судом. Таким образом, предметом нового дела вновь стали положения Кодекса профессиональной этики, однако Акимов настаивает, что основания его нынешнего обращения отличаются от вопросов, которые разбирались судами ранее.
Ранее редакция уже
рассказывала о новом споре вокруг Кодекса. После завершения апелляционной стадии Акимов отдельно заявил, что одним из существенных вопросов нынешнего разбирательства являлось соблюдение процедуры подготовки и принятия Кодекса и, в частности, проведение необходимой правовой экспертизы.
По
мнению Акимова, именно этот аспект принципиально отличал новый спор от
дела, которое Верховный Суд рассматривал в 2020 году. Истец утверждает, что вопрос о наличии либо отсутствии такой экспертизы ранее по существу не исследовался, поэтому считает вывод о тождественности двух разбирательств ошибочным. Это позиция административного истца; апелляционный суд, как следует из опубликованного определения, отдельно этот аргумент подробно не анализировал.
Почему Замоскворецкий суд решил передать дело
На первой стадии Федеральная нотариальная палата заявила ходатайство о переходе от административного к гражданскому судопроизводству. Представитель Акимова возражал против такого решения и против последующей передачи дела по подсудности.
Замоскворецкий районный суд напомнил, что КАС РФ применяется прежде всего к спорам, связанным с осуществлением государственных либо иных публичных полномочий. При этом в постановлении Пленума Верховного суда, на которое сослался суд, отдельно проводится разграничение между публично-правовыми отношениями и внутрикорпоративными спорами, в том числе возникающими между нотариусами и нотариальными палатами. Последние, если они не связаны с реализацией публичных полномочий, рассматриваются в исковом порядке.
В результате районный суд пришёл к выводу, что предмет и основания требований Акимова «вытекают не из публичных правоотношений», а связаны в том числе с привлечением его к дисциплинарной ответственности в период с 2019 по 2025 год. Суд квалифицировал эти отношения как основанные на равенстве и автономии воли сторон и сделал вывод о необходимости рассматривать требования по правилам гражданского судопроизводства.
Поскольку Федеральная нотариальная палата находится на Долгоруковской улице в Москве, дело было решено передать по подсудности в Тверской районный суд. В резолютивной части определения от 6 мая 2026 года суд удовлетворил ходатайство ФНП, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и направить материалы в Тверской районный суд.
На чём настаивала Федеральная нотариальная палата
В возражениях (есть в распоряжении редакции) на частную жалобу ФНП подробно изложила собственную процессуальную позицию. Палата, в частности, обращала внимание на различие между вопросом о нормативном характере самого Кодекса и спорами, возникающими непосредственно из его применения к нотариусам, а также приводила судебную практику по вопросу разграничения административного и гражданского судопроизводства.
При этом существенная часть аргументации ФНП была связана с уже состоявшимся разбирательством в Верховном Суде. В возражениях Палата напоминала, что 24 декабря 2020 года Верховный Суд рассматривал дело № АКПИ20-844 об оспаривании Кодекса профессиональной этики нотариусов, а принятое решение впоследствии было оставлено без изменения апелляционной инстанцией Верховного суда.
ФНП также ссылалась на то, что вопросы применения отдельных положений Кодекса в отношениях между нотариусом и нотариальной палатой могут возникать в рамках членства нотариуса в профессиональном объединении и дисциплинарных процедур. Именно поэтому Палата поддерживала вывод районного суда о гражданско-правовом характере нынешнего спора и просила оставить определение от 6 мая без изменения.
Одновременно в документах ФНП присутствовал и другой аргумент: повторное предъявление требований не должно использоваться как способ пересмотра либо преодоления ранее вступивших в силу судебных постановлений. В дальнейшем именно эта процессуальная составляющая стала определяющей уже для Московского городского суда.
Мосгорсуд выбрал другой процессуальный путь
Рассматривая частную жалобу, Московский городской суд сначала указал, что само определение о переходе от административного к гражданскому судопроизводству отдельно обжалованию не подлежит, поскольку такой переход не препятствует дальнейшему движению дела. Возражения против подобных процессуальных решений могут быть впоследствии включены в жалобу на итоговый судебный акт.
Однако на этом рассмотрение вопроса не закончилось. Апелляционная инстанция обратилась к истории предыдущего судебного спора и указала, что решением Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года уже было отказано в удовлетворении административного иска о признании Кодекса профессиональной этики нотариусов недействующим.
Мосгорсуд сослался на пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ. Эта норма предусматривает прекращение производства, когда имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору «между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям».
В апелляционном определении содержится и достаточно однозначная формулировка относительно оценки нового обращения:
«Предъявление настоящего административного искового заявления направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что процессуальным законодательством не допускается». Далее суд пояснил, что предусмотренный законом механизм прекращения производства должен препятствовать повторному рассмотрению тождественных требований и преодолению юридической силы уже состоявшихся судебных актов путём предъявления аналогичных по существу требований.
В результате Мосгорсуд не согласился с тем вариантом, который первоначально выбрал Замоскворецкий районный суд. Определение от 6 мая о передаче дела было отменено, но материалы не были направлены для дальнейшего рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства: апелляционная инстанция постановила прекратить производство по делу.
В чём состоит разногласие после апелляции
Таким образом, центральным вопросом после принятия определения Мосгорсуда стала уже не оценка конкретных положений Кодекса, а процессуальная допустимость нового рассмотрения спора. Апелляционная инстанция исходит из наличия тождественного ранее разрешённого дела, тогда как Акимов утверждает, что основания нового обращения были иными.
По мнению Акимова, Верховный Суд в предыдущем процессе исследовал содержание и законность положений Кодекса, тогда как нынешний иск ставил отдельный вопрос о процедуре его подготовки и принятия. В частности, он обращает внимание на предполагаемое отсутствие обязательной правовой экспертизы и считает, что это обстоятельство прежде не становилось самостоятельным предметом судебной оценки.
Из текста апелляционного определения видно, что Мосгорсуд признал спор тождественным прежнему и сослался на необходимость обеспечения устойчивости вступивших в силу судебных актов. При этом подробного сопоставления оснований иска 2020 года с аргументами нынешнего заявления, включая вопрос о процедуре экспертизы, в опубликованном определении не приведено. Само по себе это не означает оценки правоты какой-либо из сторон: речь идёт о различии в процессуальных позициях истца и суда.
Для ФНП результат рассмотрения означает прекращение текущего производства без нового рассмотрения законности спорных положений Кодекса по существу. Для Акимова спор на этом потенциально не завершён: законодательство позволяет обжаловать апелляционное определение во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Можно сказать, что история вокруг Кодекса профессиональной этики нотариусов перешла из дискуссии непосредственно о содержании отдельных его положений в плоскость процессуального права. Если дальнейшее обжалование последует, следующей инстанции предстоит оценивать уже прежде всего законность прекращения производства и вывод о том, что новый спор является тождественным ранее рассмотренному.
